Avant tout, je suis désolé qu’un passage de ma chronique ait pu vous froisser. Ce n’est évidemment pas le but, ça ne l’est jamais, même lorsque les lectures sont de mauvais moments, et ce fut bien loin d’être le cas.

Mon avis quant à certaines redondances texte-image se réfère à des passages au style indirect, où la narration s’approche de la description. Alors, à mon sens, le dessin se suffit à lui-même et le texte répète parfois ce que l’on voit déjà. Dans ce que je considère alors comme une sorte de répétition, je trouve qu’à choisir, le dessin prévaut sur le texte, à la fois du fait de l’élégance et de l’efficacité du crayon.

En tant qu’auteur, à défaut de savoir ce qui sera évident et ce qui sera inaccessible au lecteur, il me semble qu’on tangue fréquemment entre l’ésotérisme et l’explicitation inutile. Je trouve que, à certains passages, cet ouvrage incline vers le second bord plus que vers le premier. Intéressant d’apprendre en lisant votre commentaire que c’est pour vous « d’abord un texte ». Peut-être ce dernier a-t-il été trahi a posteriori par la précision de votre dessin. Sa lecture n’en fut pas moins un excellent moment pour ma part.

Je n’ai pas peur du texte, au contraire, j’y suis peut-être trop attentif. Et je trouve à ce titre les dialogues réussis.

Bonne continuation à vous.

Non, le crayon ne propose pas mieux que la plume.
Et la plume n’alourdit pas les subtilités.

C’est le regard stéréotypé du chroniqueur bd qui alourdit la lecture.

À moi d’évaluer la chronique :
Ma note : 8/20
Mon appréciation : une lecture sincère et de bonne volonté, mais tout de même avec des pieds de plomb.