Oui, je qualifie l’humour de « bon enfant » (ce n’est pas vraiment méchant comme critique!), car les blagues relèvent du registre grand public (les problèmes de vue, de digestion des personnes âgées, etc.).

Je ne renie pas l’originalité formelle de Junk (découpage, cadrage, trait…), mais je regrette plutôt son manque dans le déroulement de l’histoire. Les vieux brigands réunis pour chercher un hypothétique trésor (même si en réalité il ne s’agit de pas ça), et bien oui, je ne trouve pas ça renversant d’originalité. Je le répète, on lit ces deux volumes sans déplaisir, mais sans non plus être vraiment épaté.

Et effectivement, je n’ai pas vraiment saisi la fin, et je ne suis pas le seul. Et je me questionne encore sur les intentions des auteurs, ne vous inquiétez pas. Et surtout, je ne les ai pas traités d’incapables, car je suis convaincu qu’ils ne le sont pas.

Alors, peut-être n’avais-je pas assez détaillé dans cet article les défauts que je vois dans Junk ..? Mais faire la critique d’albums décevants signés d’auteurs dont on apprécie en général le travail est sans doute un des exercices les plus difficiles pour nous, médiocres critiques de BD…

Enfin, je rappelle, s’il est besoin, qu’une critique est l’avis d’une personne à un instant donné et ne prétend à rien d’autre. Et que je serai ravi de discuter de vive voix avec vous, au café du commerce ou ailleurs.

Cordialement,
benjamin roure

Oui, je qualifie l’humour de « bon enfant » (ce n’est pas vraiment méchant comme critique!), car les blagues relèvent du registre grand public (les problèmes de vue, de digestion des personnes âgées, etc.).

Je ne renie pas l’originalité formelle de Junk (découpage, cadrage, trait…), mais je regrette plutôt son manque dans le déroulement de l’histoire. Les vieux brigands réunis pour chercher un hypothétique trésor (même si en réalité il ne s’agit de pas ça), et bien oui, je ne trouve pas ça renversant d’originalité. Je le répète, on lit ces deux volumes sans déplaisir, mais sans non plus être vraiment épaté.

Et effectivement, je n’ai pas vraiment saisi la fin, et je ne suis pas le seul. Et je me questionne encore sur les intentions des auteurs, ne vous inquiétez pas. Et surtout, je ne les ai pas traités d’incapables, car je suis convaincu qu’ils ne le sont pas.

Alors, peut-être n’avais-je pas assez détaillé dans cet article les défauts que je vois dans Junk ..? Mais faire la critique d’albums décevants signés d’auteurs dont on apprécie en général le travail est sans doute un des exercices les plus difficiles pour nous, médiocres critiques de BD…

Enfin, je rappelle, s’il est besoin, qu’une critique est l’avis d’une personne à un instant donné et ne prétend à rien d’autre. Et que je serai ravi de discuter de vive voix avec vous, au café du commerce ou ailleurs.

Cordialement,
benjamin roure

Je me permets de réagir à votre article avec lequel je ne peux être qu’en total désaccord tant votre manque d’analyse est criant.

Je lis dans votre papier « humour bon enfant »… Où avez-vous vu dans JUNK de l’humour plein de candeur ? J’y vois, au contraire, un humour cynique, noir et percutant. Mais nous n’avons sans doute pas le même sens de l’humour…

Vous dites ressentir dans JUNK « un certain manque d’originalité ». – un comble pour quelqu’un qui aligne les lieux communs comme d’autres enfilent des perles ! – Il y a dans JUNK une grande originalité formelle, justement. Mais peut-être que les notions de narration, de structure, de découpage, de traitement et de genre vous sont tellement étrangères que vous êtes incapable de les appréhender… Permettez-moi de vous dire que si vous pensez que l’originalité d’un récit de bande dessinée ne se mesure qu’au regard de son sujet, vous risquer de passer à côté d’un bon nombre de choses dans votre vie de lecteur !

D’après vous, « la série se tire une balle dans le pied ». En quoi ? On aimerait bien le savoir.
A part le plaisir de faire un bon mot, qu’entendez-vous par là ?

Enfin, vous avez vu un « twist final vraiment bizarre ». Moi, je vois surtout un « critique » BD qui n’ayant visiblement rien compris préfère penser que les auteurs sont des incapables plutôt que de se questionner sur leurs intentions…

Pour moi, votre article est soit d’une maladresse consternante de médiocrité soit d’une mauvaise foi confondante ! Comme vous ne pouvez pas objectivement dire que JUNK est une mauvaise BD, vous écrivez donc qu’elle se lit « agréablement » grâce « notamment » (à qui d’autre ?!?) au « dessin de Brüno » et aux « dialogues de Nicolas Pothier ». Ouf ! JUNK, c’est bof, mais c’est bien quand même !

Je ne remets pas en cause votre droit à ne pas aimer un album, mais dans ce cas, argumentez un minimum au lieu d’aligner à l’emporte pièce des phrases toutes faites qui ne veulent rien dire. Etre critique de bandes dessinées, ce n’est pas se cantonner à dire « j’aime » ou « j’aime pas », c’est aussi et surtout être capable d’analyser et d’argumenter sur le fond et la forme de l’œuvre que l’on présente… Sinon, autant rester assis au comptoir du Café du Commerce à parler de la sélection de l’équipe de France !

Bien à vous,

Frédéric Mangé,
éditeur de JUNK

Je me permets de réagir à votre article avec lequel je ne peux être qu’en total désaccord tant votre manque d’analyse est criant.

Je lis dans votre papier « humour bon enfant »… Où avez-vous vu dans JUNK de l’humour plein de candeur ? J’y vois, au contraire, un humour cynique, noir et percutant. Mais nous n’avons sans doute pas le même sens de l’humour…

Vous dites ressentir dans JUNK « un certain manque d’originalité ». – un comble pour quelqu’un qui aligne les lieux communs comme d’autres enfilent des perles ! – Il y a dans JUNK une grande originalité formelle, justement. Mais peut-être que les notions de narration, de structure, de découpage, de traitement et de genre vous sont tellement étrangères que vous êtes incapable de les appréhender… Permettez-moi de vous dire que si vous pensez que l’originalité d’un récit de bande dessinée ne se mesure qu’au regard de son sujet, vous risquer de passer à côté d’un bon nombre de choses dans votre vie de lecteur !

D’après vous, « la série se tire une balle dans le pied ». En quoi ? On aimerait bien le savoir.
A part le plaisir de faire un bon mot, qu’entendez-vous par là ?

Enfin, vous avez vu un « twist final vraiment bizarre ». Moi, je vois surtout un « critique » BD qui n’ayant visiblement rien compris préfère penser que les auteurs sont des incapables plutôt que de se questionner sur leurs intentions…

Pour moi, votre article est soit d’une maladresse consternante de médiocrité soit d’une mauvaise foi confondante ! Comme vous ne pouvez pas objectivement dire que JUNK est une mauvaise BD, vous écrivez donc qu’elle se lit « agréablement » grâce « notamment » (à qui d’autre ?!?) au « dessin de Brüno » et aux « dialogues de Nicolas Pothier ». Ouf ! JUNK, c’est bof, mais c’est bien quand même !

Je ne remets pas en cause votre droit à ne pas aimer un album, mais dans ce cas, argumentez un minimum au lieu d’aligner à l’emporte pièce des phrases toutes faites qui ne veulent rien dire. Etre critique de bandes dessinées, ce n’est pas se cantonner à dire « j’aime » ou « j’aime pas », c’est aussi et surtout être capable d’analyser et d’argumenter sur le fond et la forme de l’œuvre que l’on présente… Sinon, autant rester assis au comptoir du Café du Commerce à parler de la sélection de l’équipe de France !

Bien à vous,

Frédéric Mangé,
éditeur de JUNK